16/03/2023
För en tid sedan skrev jag att ”nu får det vara nog”!
Min mail kraschade på grund av allt från genuina frågor till hot och otrevligheter. Efter det ledsnade jag på att stå på barrikaden och ta smällarna för andra samtidigt som jag inte helt kunde delge min egen synpunkt för att jag skulle representera hela branschen.
En bransch som för övrigt trist nog levererar lika hårda eller hårdare käftsmällar och hot än barfotarörelsen i och med att det blir så påtagligt nära i ens vardag. Detta gör det inte så lockande att kliva upp på barrikaden för att försvara branschen och yrkeskårens kompetens men jag kan inte släppa hur Agrias rapport redovisas.
Jag kan inte släppa det för hästarnas väl och för alla de kompetenta vardagshjältar till hovslagare jag ser upp till där ute i stallarna.
Nu är den här
För nu är den här. Den populärvetenskapliga rapporten gällande ”barfotastudien” och vi kan alla via Youtube se den av Agria sponsrade redogörelsen från Nordic Hoof summit på Flyinge 2022.
Vi kan med andra ord skapa oss en rimlig bild av vad som gjorts och vilka hypoteser man arbetar ifrån och för mig växer bara frågetecknen.
Jag börjar med att konstatera att man har kommit fram till att trakten drar ihop sig på barfota hovar när hovbenet dippar i understödsfasen samt då djupa böjsenan drar i hovbenet i slutet av svävfasen.
Huruvida detta är dåligt eller skadligt för hästen vill man inte säga men samtidigt säger man att skon påverkar hoven externt och internt samt att vi inte vet så mycket om hur dessa strukturer fungerar?
Med andra ord framställs att skor är negativt och ”vi” vet egentligen inte så mycket om hur verkning och individanpassning fungerar.
Ingenstans nämns det att det knappast är någon nyhet att den barfota hästen som trycker tån mycket i överrullningen kommer få större rörelse i trakten i samma stund.
Detta beror av att kapseln får bära vikten själv och det är heller ingen nyhet att skon vars syfte är att skydda kapseln begränsar dess rörlighet?
Vi återkommer till skon som slitageskydd och att denna genom att skydda tån kommer minska kompressionen av trakten.
Om något vore det väl rimligt att anta att den häst vars trakt komprimeras onormalt mycket förmodligen belastar sin tå hårdast varför den sannolikt har större behov av ett slitageskydd i tån? Eller rentav bara är under hårt arbete i förhållande till sina genetiska strukturer.
Kan inte det vara värt att reflektera över om vi nu ska använda försäkringstagarnas pengar för att jämföra barfota med skoning istället för att utmåla det som någon dramatisk nyhet?
Varför nämns inte att man utelämnat kronleden, kronbenet eller strålens funktion i studiens rörelseschema?
Om Lars Roepstorff eller andra som förstår vad jag hänvisar till läser detta kanske det framstår tydligare hur detta för mig och många kollegor framstår som en populärvetenskaplig rubriksättning till för att jaga clickbait och lansera nya flexibla skomodeller?
Ute i verkligheten
Ute i verkligheten riskerar det snarare orsaka försäkringsärenden iform av skador nu när det konstateras att studien kommer leda till insikter om hur man ska anpassa verkning och skoning till individen för att vi lider brist på detta. Förmodligen kommer antalet barfota hästar öka och de värst drabbade kanske får hovboots för att undvika det så farliga järnet men ingen har nämnt hur dessa påverkar karleden, hovkapseln eller biodynamiken, så vad är rätt eller fel för individen om det nu mot all förmodan leder till försäkringsärenden?
Jag vill minnas att Agria även tidigare varit inblandad i hur skor och skomodeller ska användas. Även då stod vi hovslagare oss slätt mot den holländska forskning man lutade sig på samtidigt som rollermotion salufördes som ”frihet” för hästen.
Från hovslagarkåren visste vi att en sko inte kan uppfylla allt det som då utlovades. Det är för många parametrar som ska falla på plats så som individ, underlag, användningsområde, biomekanik, dynamik, gener, patologi, ryttare/kusk, väder, muskler med mera bara för att skrapa på ytan.
Återigen! För vissa individer är rollermotion bra, för andra kan det vara mindre bra.
Observera
Jag välkomnar studien! Jag är för forskning och framsteg!
Vad jag ställer mig frågande till är hur detta redovisas och presenteras när det framställs som sensationsnyheter att skon begränsar hovens rörlighet eller att vi inte skulle veta hur hoven och kringliggande strukturer fungerar för att kunna individanpassa verkning och skoning?
Förtydligande
För att förtydliga vad jag menar fortsätter jag och kan konstatera att det i rapporten följer flera påståenden som är beroende av strålstödet.
Men ingenstans nämns att man har tagit bort strålstödet ur ekvationen i och med val av standardskor och metod-hovslageri.
Självklart förstår jag att det är så forskning fungerar för att kunna begränsa olika parametrar i syfte att få fram relevant data.
Men medan det för allmänheten framstår som att skor påverkar hästen dramatiskt mycket mer än vi tidigare trott. Framstår det för oss som trots allt förstår i vart fall lite av hur strukturerna fungerar att det är en helt orimlig jämförelse som görs.
Varför fattas data med hästar skodda med strålstöd, rollermotion, buffertsulor, flexibla beslag med mera? Varför ska vi jämföra en metod-skoning där individanpassningen har tagits bort med barfota och gå ut i media och säga att det finns stora skillnader och att vi hoppas lära oss hur vi ska kunna individanpassa verkning och skoning utifrån det?
Otalig forskning samt andra populärvetenskapliga studier visar tydligt strålens betydelse för allt detta.
Sko protokollet
Vidare framgår det ur ert skoprotokoll att man lagt ut skorna för att skapa medio lateral symmetri samt lagt ut skorna till ”frog-heelconnection” vilket jag tolkar som ”butts end” eller under ballarna, dvs förhållandevis långt bakom hoven?
Nu menar jag inte att säga att detta är fel i sig!
För just detta att vilja finna svarta eller vita sanningar och metodikhovslageri är branschens akilleshäl just nu. Personligen har jag en teori jag skulle kunna utveckla mer i detalj om att detta branschproblem är en direkt följd av just sådana här påståenden att ingen faktiskt skulle veta hur hoven och kringliggande strukturer fungerar samt att vi måste arbeta fram allmängiltiga metoder.
Vissa hästar behöver utlägg och stöd bakom hoven, andra behöver det inte så enkelt är det!
Men vad vi med säkerhet vet genom vetenskapliga studier är att ju större utlägg vi har desto mindre rörelser i hoven får vi.
Rätt eller fel fysiologiskt för hästen låter jag vara osagt, men att det är så är kalla fakta.
Så varför tas inte hänsyn till detta när man nu ska jämföra barfota med skodda hästar?
Är det rimligt att jämföra barfota hästar med metodskodda hästar på elitnivå i den mening att de försetts med standardskor utan hänsyn till individens förutsättningar eller biomekanisk funktion? Redan där faller ju forskningen när man måste ha samma skoning på alla hästar för att få fram användbara data. Det är precis lika illa som när barfotarörelsen nu använder detta för att konstatera att de haft rätt i alla år och äntligen kommer data som stödjer deras villfarelser om att järn i sig är farligt för hovarna.
Allvaret/ansvaret ?
Menar Agria allvar med att utveckla hjulet och gå framåt kan jag hjälpa till att förmedla kontakt till flertalet kompetenta hovslagare med lång erfarenhet vars sakkunskap hela tiden begravs och räknas ut då de varken är smidesvärldsmästare eller akademiker utan helt enkelt på riktigt har anskaffat sig den kliniska erfarenhet som även veterinärkåren numer inser behövs för att värdera forskningsresultatens kliniska värde och användbarhet.
Jag talar om hovslagare som dag ut och dag in, år efter år med hundratusentals hovar under bältet samt stort intresse och kunskapstörst tillskansat sig ovärderlig vetskap.
Jag talar om yrkesmän och kvinnor som garanterat vet hur verkning och beslag anpassas efter allsköns variationer och individuella förutsättningar samt hur ”hoven och kringliggande strukturer fungerar”.
Jag menar verkligen detta från botten av mitt hjärta och vänder mig mot Agria.
Hjälp mig sammanföra Roepstorff och dessa hovslagare så ska ni få relevanta mätpunkter och data för att fylla kunskapsluckorna och verkligen utveckla hjulet genom att göra framsteg.
Finansiera det projektet så har ni verkligen gjort något för hästhälsan och försäkringstagarnas sunda hovvård!
Uppfinna hjulet
Som det är nu återuppfinner man hjulet gång på gång istället för att utveckla det och gå framåt vilket blir tydligt när S.Lidbeck uttrycker sin entusiasm över de nya insikter han fått under projektets gång. Insikter som för oss andra framstår som grundläggande.
Förvisso är det fantastiskt att se när personlig utveckling äger rum inför ens ögon!
Men nu blir det lite som när ett barn för första gången smakat glass och vill förmedla hur fantastiskt detta är till sin omgivning.
För mig blir det helt absurbt när Staffan Lidbeck i inslaget från Flyinge säger att citat:
” Vi ställer oss ju nästan alltid frågan ska en häst inte vara skodd? Det är ju liksom normalt sett; Jaha? varför ska den inte ha skor? Det är inte så att vi ställer oss frågan; Ska vi sko den här hästen? På något sätt tror jag naturen har skapat den optimala stötdämpningen på egen hand så att säga. Så kan vi lära oss hur hoven och närliggande strukturer fungerar i det naturliga så att säga, alltså förutsättningar utan sko, så tror jag att har vi det att utgå ifrån, så tror jag att vi kan komma ett steg längre.”
Konsekvens
Staffan Lidbecks uttalande om något vittnar om den verklighet vi hovslagare stått inför de senaste 10-20 åren i vardagligt arbete och försäkringsärenden.
En verklighet där veterinärer vägrar behandla hästen om den inte blir skodd som dom vill med sidokappor eller någon form av rollermotion eller lösa svetsdelar efter senaste mode.
En verklighet där veterinären motarbetar hovslagaren när denne ställt frågan varför vi ska sko hästen ur ett fysiologiskt perspektiv.
Nu tvärvänder man samtidigt som man målar ut att ”vi” måste lära oss mer om hur hoven fungerar naturligt så att ”vi” kan anpassa verkning och skoning till individen.
Detta efter att man redan har dränerat kårens breda allmänkunskap samt att de riktigt erfarna hovslagarna tystnat för att kostnaden att synas och ta strid med väderkvarnarna har blivit för hög varför hela yrket uppriktigt sagt befinner sig i elfte timmen. Detta på grund av att myndigheter, försäkringsbolag och oinsatta personer i styrande positioner utifrån populärvetenskap och sociala medier tillåts styra utbildningsinnehåll och yrkets utövande. Detta tvingar i sin tur hovslagarbranschen att besanna och mer eller mindre självuppfylla kunskapsbristen utifrån det metodhovslageri och de svartvita sanningar utbildning och yrkesliv förväntas arbeta efter. Med andra ord antyder man att ”vi” idag inte vet hur "vi" ska anpassa verkning och skor till individen vilket hade varit skrattretande om det inte vore så provocerande utifrån att ”vi” rimligtvis avser yrkesgruppen som arbetar med verkning och skoning.
Det vill säga hovslagarna vars kunskaper till stora delar kommer från långa traditioner som lärts vidare via lärlingssystem och kunskaper vars relevans och värde även akademiker har nedskrivet och bekräftat .
Samtidigt som vi gång på gång får veta att vi bara gör utan att egentligen veta och att vår empiriska kunskap inte är vatten värt trots att vi har som skyldighet att arbeta utifrån vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet.
Vilka vetenskapliga metoder ska vi jobba efter? Rollermotion metoden, barfota metoden, Medio lateral metoden? Eller ska vi jobba med det som vi alltid har gjort och använda den "metod" som passar för individen, där de rätta parametrarna finns med utifrån vår beprövade erfarenhet?
Öppen fråga
Utöver detta så vill jag ställa en öppen fråga till Agria vad syftet är?
Vad är poängen med att underminera hovslagarkårens yrkeskunnande genom att framställa det som att vi inte skulle veta någonting om det som nu presenterats eller hur ”hoven och kringliggande strukturer fungerar naturligt”?
Finns det någon tanke bakom att ge barfotarörelsen luft under vingarna i sina villfarelser om att skor i alla former är skadligt eller att ingen egentligen vetat hur hoven fungerar?
Slutligen måste jag än en gång understryka att jag välkomnar forskningen och har enorm respekt och tillförlit till Lars Roepstorffs professionalism!
Vad som stör mig är helt enkelt hur allt detta presenteras och läggs fram för allmänheten all den stund de förvanskas och förvrids på hästhälsan och hovslagarkårens bekostnad.
Det som presenteras är ju på inget vis nyheter med mindre än att tidigare forskning saknar värde idag?
För mig blir detta helt befängt då jag stolt värnat den svenska hovslagarkårens kompetens som en del av djurhälsopersonalen vilket bland annat innebär en skyldighet att hålla sig uppdaterad och arbeta efter vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet.
Dessutom har vi haft en forskning där vi kunnat vara stolta över att vi som nation ligger i framkant.
Björn Lundh
Hovslagare
