06/12/2021
❓❓❓
𝗕𝗢𝗡𝗛𝗘𝗨𝗥 𝗲𝘁/𝗼𝘂 𝗠𝗔𝗟𝗛𝗘𝗨𝗥 𝗖𝗛𝗘𝗭 𝗟𝗘𝗦 𝗖𝗛𝗜𝗘𝗡𝗦 𝗘𝗥𝗥𝗔𝗡𝗧𝗦
❓❓❓
De plus en plus de personnes s'intéressent à la cause des chiens libres/errants, se demandant à quel point il est souhaitable de les sortir de la rue pour leur donner une adoption, ou si, au contraire, ces chiens ne sont pas déjà à la bonne place pour eux .
🤷♂️🤷♂️🤷♂️
Malheureusement, bien souvent la question est traitée de manière superficielle, en utilisant comme seul argument celui de la LIBERTÉ, pour ceux qui voudraient les laisser là où ils sont, ou de la SÉCURITÉ, pour ceux qui, au contraire, s’acharnent à les sauver tous.
👉👉👉
Le bien-être objectif (WELL BEING) d'un animal se mesure en fonction de son état de santé, de son espérance de vie, de la satisfaction de ses besoins (alimentaires, sociaux, sexuels, motivationnels), de ce que l'environnement dans lequel il vit est capable de lui apporter une correspondance par rapport à sa matrice éthologique, du niveau de satisfaction psychologique, dont le développement ne peut avoir lieu que si les conditions préalables sont remplies.
‼️‼️‼️
Un chien errant n'est pas heureux juste pour être simplement libre.
La liberté a un prix évidemment:
la liberté ne doit jamais être considérée comme une monade, mais de nombreuses libertés comme un éventail de possibilités.
Un chien libre est propriétaire de ce qu'il met en action, de son corps, du territoire et des ressources qu'il s'approprie.
Il est maître de lui-même et responsable de ses choix.
Plus son espace de liberté est grand, plus la part de risques qui pénètre dans cet espace et auxquels il est contraint de faire face est grande.
Souvent les chiens errants
ne veulent souvent pas être sauvés.
Ils semblent étrangement réticents à se faire attraper, kidnappés à l'arrière d'une camionnette et transférés au chenil, seuls dans une cellule. Inutile de leur expliquer qu'ils viennent de tirer le ticket gagnant de la loterie de sécurité, ils continuent à préférer vivre bien ou mal dans la rue.
Ils ne le font pas pour un idéal de liberté, cette pierre angulaire de notre système de valeurs que nous voulons transférer de force à toutes les espèces comme s'il s'agissait d'un dictat biologique.
👉 Ils le font parce qu'ils ont déjà une maison, même si elle est sale, insalubre, dangereuse et dégoûtante.
👉 Ils ont déjà une vie, même si c'est objectivement une vie terriblement difficile.
👉 Ils ont déjà des habitudes, des lieux, des relations sociales.
👉 Et ils ont une connaissance de leur propre monde, même s'il est risqué, grâce auquel ils peuvent faire des prédictions et générer des attentes.
👉👉👉
En un mot, ils ont le contrôle de leur propre vie!!!!
Et toutes ces choses, au moment précis où ces chiens sont enlevés de la rue, elles leur sont volées.
D'un seul coup, ils perdent les rênes de leur vie, et par conséquent l'horizon du futur proche s'obscurcit.
🔺🔻🔺🔻🔺
Décider s'il est juste ou non de laisser des chiens errants
à leur sort sur la base du contraste entre liberté et sécurité, ne dit rien sur la validité d'un choix ou de l'autre. Cela dit simplement quelle idéologie, dans notre système de valeurs, nous aimons le plus.
Car il y a des ex-errants bien intégrés, qui ne céderaient plus leur place dans une famille humaine, mais il y a aussi ceux qui ne seront jamais vraiment adoptables, et tenteront sans relâche de reprendre leurs vieilles habitudes pour retrouver leur monde familier.
Ils se sentiront comme des prisonniers dos au mur, puis ils tenteront de s'échapper ou d'attaquer.
Ceux qui vivent dans des zones où la présence humaine est réduite n'ont peut-être pas été exposés tôt à un contexte anthropique.
Un errant qui passe sa période de socialisation critique loin des gens restera toujours un semi-sauvage. Méfiant, soupçonneux, peut-être effrayé.
La distance de fuite est un indicateur de la confiance d'un animal envers quelque chose qui pourrait représenter une menace pour lui,
et c’est un bon prédicteur de la facilité ou de la difficulté de la coexistence.
L'idée même de capture - car c'est de cela dont on parle lorsqu'un chien est emmené de force et forcé dans un endroit d'où il ne peut pas sortir - dénonce un mode opératoire incompatible avec le bien-être de ce chien.
L'adoption doit être une étape, pas une déchirure.
Un pont entre deux phases d'une existence pendant laquelle les repères comportementaux et caractériels restent immobiles.
Le bien-être en tant qu'objectif est un discriminant valable pour décider s'il faut retirer un animal errant de la rue, tant qu'il ne s'agit pas d'un concept exclusivement sanitaire, mais le résultat d'une équation dans laquelle les conditions initiales d'un animal entrent également en jeu, sa personnalité, sa biographie.
‼️‼️‼️‼️
Sauver un chien errant est une mauvaise idée lorsque les raisons ne sont que l'amour et la sécurité, si ce chien a des raisons différentes et plus importantes pour lui.
Les raisons de son adoption doivent toujours prendre en compte sa sphère individuelle.
⚠️⚠️⚠️⚠️
Les raisons de ne pas en adopter et de laisser les errants là où ils sont:
1️⃣ Le premier a à voir avec l’ECOSYSTEME dont font partie les populations canines, qui comprend le réseau de relations entre congénères, les relations mutuelles avec d'autres espèces, la dynamique de compétition avec d'autres prédateurs, balayeurs, charognards, avec lesquels se partagent les ressources.
Les chiens en liberté sur le territoire participent activement à l'équilibre écologique de leur habitat, affectant directement et indirectement le taux de mortalité des compétiteurs et servant parfois de nourriture à de plus gros prédateurs ou à des animaux qui se nourrissent de carcasses.
2️⃣ La deuxième raison pour ne pas transformer un animal errant en animal de compagnie est EVOLUTIVE.
La sélection de la race d'une part et la captivité d'autre part utilisent le contrôle des naissances comme principal outil pour produire le type de chien souhaité, appauvrissant le pool génétique de l'espèce et construisant des îlots morphologiques et comportementaux.
👉👉👉
La pression sélective sur les chiens étant déterminée exclusivement par des critères arbitrairement humains de type esthétique ou utilitaire, les lignées canines qui en résultent ont un faible indice fonctionnel en termes adaptatifs.
😔😔😔
Autrement dit, des chiens comme le teckel, le bouvier bernois, le berger allemand, le labrador retriever ou le pauvre bouledogue sont la preuve à quel point nos préférences s'écartent du concept de fitness, à la recherche de formes et de fonctions problématiques pour le chien. .même.
‼️‼️
Ce n'est pas un hasard
si les chiens de village, en revanche, tendent à converger vers des caractéristiques homogènes en termes de taille, de structure musculo-squelettique et de paramètres physiologiques.
Les partisans de la stérilisation à tout prix, ceux qui souhaitent un avenir sans animaux errants et sans accouplements aléatoires, soutiennent également, peut-être sans s'en rendre compte, l'extinction du chien en tant qu'espèce naturelle, et donc une nette diminution de la biodiversité.
En d'autres termes, ils disent que la reproduction sexuée et occasionnelle, (qui est l'outil le plus puissant que l'évolution a trouvé pour brouiller le patrimoine génétique d'une espèce et produire des adaptations avantageuses et résistantes), doit être abolie pour empêcher les nouveau-nés de mourir.
👉
Mais c'est précisément la mortalité différentielle qui permet à une espèce de suivre le rythme des changements de l'environnement.
🔻🔻🔻🔻🔻
Ici, cependant, un point doit être souligné, afin de ne pas perdre de vue la complexité de la question une fois de plus.
Les trois plans - celui du bien-être individuel, la valeur écologique d'une population et la conservation de l'espèce - sont nécessairement en conflit.
Conserver l'espèce pour protéger un patrimoine de biodiversité et favoriser son adaptation, c'est aussi accepter la mort de tous les individus inadaptés.
Aller chercher des chiens errants et kidnapper leurs chiots en bonne santé pour les mettre en sécurité, c'est souvent rompre les liens, les sortir d'un environnement dans lequel ils étaient protagonistes et créer les conditions d'avoir des chiens problématiques, car inadaptés à un contexte qui n'appartient pas à eux et qui ne peuvent satisfaire leurs besoins éthologiques.
Donner un avenir meilleur à ces chiens dont on peut garantir un bien-être objectif, c'est aussi porter préjudice à l'espèce et à tous ceux qui d'une manière ou d'une autre en dépendent. Mais ne pas le faire, c'est aussi ne pas se scandaliser de la faim, de la maladie, de la mort de nombreux chiens des rues.
‼️‼️‼️‼️
Il n'y a pas une
réponse précise.
La perspective adoptée, que ce soit celle de la liberté, du choix, de la sécurité, de l'amour, de l'écologie ou de l'évolution, n'exprime aucune vérité supérieure, elle dit seulement qui nous sommes et en quoi nous croyons.
